YUNANİSTAN. Avrupa'daki son Sovyet rejimi
Yunanistan’ın iflası ve Troika mekanizmasının devreye girmesi, kamu sektörünün kapsamı, yapısı ve kalitesine ilişkin çok sayıda istatistiksel verinin ortaya çıkmasına neden oldu. Bugün elimizde daha bütünlüklü bir tablo var ve bu nedenle daha güvenli sonuçlara varabiliyoruz.
Temel sonuç, Sovyet sonrası dönemin siyaset, ekonomi, toplum ve genel devlet yapısının Sovyet modeliyle, özellikle de "mevcut sosyalizm"in geç dönemiyle büyük benzerlikler gösterdiğidir.
Postkolonyal devletin Sovyet karakterinin unsurları nelerdir?
1. Dar ve geniş kamu sektöründeki memur sayısının görülmemiş düzeyde olması.
Son nüfus sayımına göre 768.000 genel hükümet çalışanı ve bilinmeyen sayıda kamu hizmeti çalışanı (bunların kayıtlı olmamasının önemli olduğu açıktır) kayıt altına alındı. En geçerli tahminlere göre toplam sayının 1.000.000'u aşması gerekiyor.
Bu rakam, ülke işgücünün beşte birine (yaklaşık 5 milyon) denk geliyor ki, bu da modern Avrupa ekonomileriyle kıyaslandığında çok büyük bir oran.
Bu kapsam hiçbir işlevsel ihtiyaca hizmet etmemektedir ve esas itibariyle Sovyet tarzı bir devlet sektörüdür.
Bunda vatandaşa karşı otoriter, bir tür parti mekanizmasıyla korunan, sorumsuz, verimsiz, etkisiz ve büyük ölçüde yozlaşmış, ama aynı zamanda hesap vermeyen ve görevden alınamayan bir memur tipinin antropolojik tipi egemendir.
Sovyet olgusunun tüm analistleri, bürokrasinin egemenliğini, Sovyetleri, "Kızıl Ordu"yu ve birincil Sovyet iktidarının diğer mekanizmalarını nihayetinde deviren ana bileşen olarak vurgulamışlardır.
Yunanistan’da devrim sonrası partilerin kayırmacı ve popülist yapılanmasının içinden devasa devlet sektörü ortaya çıkmış olsa da, ciddi bir siyasal veya ideolojik direnişle karşılaşmamış olması özellikle önemlidir.
Ve her halükarda ortaya Sovyet modeline yaklaşan bir devlet yapısı çıktı.
2. Sovyet tarzı bir nomenklatürün varlığı, yani ayrıcalıklı parti görevlilerinden oluşan bir ordu (kamu hizmetlerinde, ama aynı zamanda kamu sektörünün her tarafına dağılmış başkalarında da), maaşları diğer devlet memurlarının iki veya üç katı, özel sektördekilerin ise katları (tam rakamlar için KATHIMERINI gazetesine bakınız 10-12-2010).
Nomenklaturanın efsanevi maaşları karşısında özel sektörün ücretlerinin çökmesi Sovyet algısı ve yapısının bir unsurudur.
3. İşçilerin çoğunluğunu gerçekte temsil etmeyen, parti mekanizmaları tarafından tamamen kontrol edilen ve uzun yıllar partiye bağlı kalarak parlamento ve bakanlık görevlerine layık görülen devlet parti yöneticileri tarafından yönetilen devlet sendikacılığı .
Devlet ve parti tarafından kontrol edilen Sovyet sendika sisteminden özde hiçbir farkı yoktur.
4. Oligarşik yönetim yapısı ve gerçekte tek parti örgütlenmesinin varlığı, öz referanslılık, nepotizm ve kayırmacılık ölçütleriyle kontrollü kapalı yeniden üretim, yüksek yolsuzluk ve aynı zamanda idari verimsizlik.
Post-Politik Dönem'de farklı partilerin varlığı ve bunlar arasındaki söylemsel anlaşmazlıklar, demokratik rekabet ve siyasal çoğulculuk görüntüsü yaratırken, gerçekte bu partilerin yöneticileri kayırmacı ve mesleki düzeyde sıkı bir işbirliği içindedirler (örneğin, maaş artışları ve tüm ayrıcalıkları ile cezai dokunulmazlıkları konusunda her zaman birlikte oy kullanırlar).
Ayrıca, aynı müşteri ve yönetim uygulamalarını paylaşırlar ve özel çıkarlarla ilişkilerinde ortak ahlak kurallarını izlerler.
Ama küçük partiler de iki partili iktidar ekseninde tamamen tamamlayıcı bir rol oynuyor, ayrıcalıklara katılıyor ve mazeret işlevi görüyorlar. Ayrıca bir "işbölümü" de var, örneğin; iktidardaki partilerden memnun olmayanların seçmenleri gibi hareket eden küçük partiler, üniversitelerin veya anti-otoriter-anarşist grupların ideolojik kontrolünü elinde bulunduranlar vb.
Bu yapı, tüm eğilimleri ve karşıtlarını monolitik bir iktidar yapısı içinde birleştiren Sovyet siyasal sisteminden yalnızca yüzeysel olarak farklıdır.
Koalisyon sonrası devlet, seçmenlerin temsil tekelinin korunmasını, halkın tercihlerini çarpıtan ve sistem karşıtı siyasi hareketlerin ve kişiliklerin ortaya çıkma olasılığını dışlayan seçim yasalarına ve seçim mekanizmalarına emanet etti.
5. Sovyet sisteminin temel özelliği ve Batılı devletlerden temel farkı olan kuvvetler ayrılığının olmaması . Parti sistemi tüm resmi kurumları, yargıyı yüksek mahkemelerin yöneticilerini atama yoluyla, parlamentoyu parti disiplini yoluyla, ama aynı zamanda medya gibi resmi olmayan kurumları da, özellikle de en savunmasız olanları, devlet reklamları veya diğer haksız yollarla etkiler.
6. Postkolonyal üniversiteler Avrupa'daki gibi bağımsız kuruluşlar değil, siyasal sistemin bir uzantısıdır.
Parti kadrolarıyla donatılmış, kimliği doğrulanmamış kişileri dışlayan, egemen ideolojiyi yeniden üreten, kalitesiz parti ve sendika kadroları ile bürokratlarının kreşlerini oluşturan, buna uygun ideolojik ve ahlaki iklimi şekillendiren bir yapıdır.
Bütün bunlarda Sovyet modelindeki yükseköğretimden kesinlikle hiçbir fark yoktur. Ama temel bir fark var: Komünist üniversitelerde "sığınma", şiddet ve kundaklama, profesörlerin dövülmesi, altyapının sürekli tekrarlanan yıkımı, hiyerarşinin tamamen yokluğu düşünülemezdi. Disiplin ve sıkı çalışma vardı.
Sovyet egemen ideolojisinin yeniden üretimi en azından belli bir biçimsel ritim ve ilkel akademik ciddiyet çerçevesinde gerçekleşti. Bu esaslı fark, Rus halkının disiplinli karakterinden ve bilime gösterdiği saygıdan kaynaklanmaktadır.
7. Özel girişim ve girişimciliğin suç sayılması, Sovyet ve Yunan post-kolonyal modelleri arasındaki ortak bir noktadır. Ancak Yunanistan'da girişimciliğin basit bir ideolojik nefret nesnesi (patronlara, emperyalizme ve onun iç organlarına, küreselleşmiş kapitalizme, vb. karşı) olmaması gibi ince bir fark var.
Fakat bu, aynı zamanda, serbest piyasanın rekabetçi dünyasında sıkı çalışıp ilerleyen, ancak uygun bağlantıları kurarak (ve tabii ki gerekli tazminat ve kölelik taahhütleriyle) bir devlet papaz evine yerleşip beslenebilecek aptallarla alay edilmesiyle de birlikte geliyor.
Ancak Yunan ekonomisinin daralmış ve sorunlu özel sektörü de bürokrasi ve yolsuzluk mekanizmaları, devlet ihaleleri, devlet tedarikçilerine ödeme yapmama vb. yoluyla devlete bağımlı ve rehin durumdadır.
Özel ekonominin özü, devlet-siyasal sistem-parti sistemi-parti sendikacılığı üzerinden yürür.
8. Post-Koalisyon döneminde fiili resmi ideoloji olarak işlev gören Marksizm-Leninizm-Stalinizm'in çeşitli varyasyonlarının ideolojik egemenliği .
Yalnızca Marksist ya da Marksist yönelimli partiler, gruplar ve çevrelerin çokluğu Marksist bir vulgata'yı yeniden üretmekle kalmadı, aynı zamanda sözde burjuva liberal partiler de kendi konumlarının terörüne kapıldılar ve Marksist söyleme karşı özür dilercesine ideolojik bir düzeyde faaliyet gösterdiler.
9. Gulaglar, sömürge sonrası devletle Sovyetler Birliği arasında ciddi bir fark oluşturmaktadır.
Gulaglar tam anlamıyla var olmadan, Sovyet sonrası dönemin yöneticileri sistem karşıtı unsurları (aydınlar, politikacılar, bilim insanları, ahlaki unsurlar, vb.) etkisizleştirmek için başka bir yol icat ettiler: Hıristiyanlığın elbette başka bir anlamda dünya sürgünü dediği şey.
Koalisyon sonrası dönemin muhalifleri kendilerini özgürce ifade edebiliyor, özgürce yazabiliyor ve özgürce örgütlenebiliyorlardı. Ama onların faaliyetleri, sistemsel (devlet ve iç içe geçmiş özel) medyadan, devlet üniversitelerinden ve genel olarak kamusal yaşamdan tamamen dışlanmış, sessizliğin hijyenik bölgesiyle çevriliydi; böylece sesleri bir boşluğa yayınlanıyordu.
Aynı zamanda muhalifler açık sözlü, antisosyal, işbirliği yapmayan, aşırıcı, milliyetçi, ütopik vb. olarak karalandı. (bkz. son kitabım VATANSEVERLİK SORUNU , Papazisis Yayınları, Atina 2010).
Böylece post-kolonyal devlet, Sovyetler Birliği'nin gulaglarının kurbanlarının mağdur edilip kahramanlaştırılmasının yanı sıra, totalitarizmle suçlanmaktan da kurtulmuş oldu.
10. Postkolonyal devletin iflasının birçok nedeni vardır. Modern Avrupa tipi bir devlet ve toplum oluşturulamaması, kuşkusuz, Helenizm'i Asya despotizmi yapısına hapseden ve onu Rönesans'tan (ki bu zaten Geç Bizans'ta başlamıştı), Aydınlanma Çağı'ndan ve Sanayi Devrimi'nden koparan Osmanlı İmparatorluğu'nun kalıntılarıyla ilgilidir.
Bu, aynı zamanda, kayırmacı sistemle, geri kalmışlık yapılarıyla ve modern Yunan devletinin Büyük Güçler'e olan sağlıksız ve büyük ölçüde gönüllü (çünkü başkalarının bizi beslemesi ve koruması, bizim sorumluluklarımızı üstlenmemizden daha kolaydı...) bağımlılığıyla da ilgilidir. Savaş sonrası hükümetlerin ülkeyi modernize edememesiyle de ilgisi var.
Ancak, önceki yorumları tamamlayan daha özgün ve ilginç bir yorum daha var: Marksizmin egemen sınıfın büyük bir kesimi üzerindeki ideolojik etkisi.
Zaten Mareşal Papagos ve Karamanlıyan ERE döneminden itibaren, savaş sonrası sağın en önemli ideolojik önderleri KKE'den veya iki savaş arası dönemin diğer aşırı sol-Troçkist gruplarından çıkmıştır (Savvas Konstantopoulos, Georgios Georgalas, Theophylaktos Papakonstantinou, vb.).
Albaylar Diktatörlüğü döneminde de eski komünistler bakanlık mevkilerinde kullanılmıştı.
Postkolonyal dönemde, Hristos Pasalaris'in konuyla ilgili çalışmasında ("MEDYA Baronları - Dün ve Bugün", Livani Yayınları) ortaya koyduğu gibi, en önemli yayıncılar gençliklerinde EAM veya KKE üyeleriydi.
Politeknik kuşağı, PASOK kuşağı, Koalisyon kuşağı, medya dünyası, devrim sonrası dönemde üniversite kuruluşları büyük ölçüde KKE üyesi, ülke içinde KKE üyesi veya diğer sol örgütlerin üyesi olmuş kişilerden oluşuyordu.
Sosyalleşmeleri ve siyasallaşmaları, gençlerin Lenin'i, Stalin'i, Ekim Devrimi'ni, Fidel Castro'yu vb. öven örgütlere katılımları bağlamında gelişti.
Post-Politik Çağ'ın en yozlaşmış ve otoriter yöneticileri haline gelenler, pratikte Üçüncü Dünya tipi yırtıcı, oligarşik sözde kapitalizmin efendileri haline gelenler bile, kitleleri ve belki de kendilerini aldatmak için Marksizmin ideolojik maskesini korudular.
Marksizm’in bu ideolojik egemenliğinin en önemli vurgusu, 1944-1949 dönemindeki komünist ayaklanmanın meşrulaştırılmasıydı. Sürgün, zindan, gerilla savaşı birer onur belgesi oldu.
Yani, Sovyetler Birliği'nin kontrolündeki silahlı bir azınlık tarafından Yunanistan'da zorla komünist bir diktatörlük dayatma girişimi övüldü, isyanın önderleri aziz ilan edildi, burjuva baskısının kurbanlarının şehitlik listeleri oluşturuldu, hagiografik biyografiler ve görünüşte bilimsel çalışmalar yazıldı ve elbette her karşı çıkan ses gerici, faşist vb. olarak ortadan kaldırıldı.
Marksist olmayanlar, Marksizme karşı savunmacı ve özür dileyici bir tavır takındılar.
Solun ideolojik egemenliği, 2004 yılında Kostas Karamanlis'in ideolojik gerginlik ve tehlikeli çatışmalar yaşanmadan seçimleri kazanabilmek için Makronissos'u ziyaret edip ibadet etmek zorunda kalması noktasına kadar varmıştı.
Silahlı komünist ayaklanmanın meşrulaştırılması ve burjuva devletini parçalayıp Yunanistan'ı Bulgaristan veya Arnavutluk gibi bir komünist diktatörlüğe dönüştürme çabasının yüceltilmesi, doğal olarak sömürge sonrası Yunanistan'da Avrupa tipi bir devlet kurma girişimini çeliştirir, zayıflatır ve ideolojik ve ahlaki olarak geçersiz kılar.
Yenilen komünistleri haklı çıkarmak, onların ülkemize dayatmaya çalıştıkları Sovyet modelini meşrulaştırmak anlamına gelir. Ya da her halükarda ülkenin modern, Batı tarzı bir burjuva demokrasisine doğru gelişmesine karşı çıkmak anlamına geliyor.
Bu ideolojik altüst oluş, Osmanlı kalıntıları, kayırmacı yapılar, üçüncü dünya kalıtsal oligarşileri, derin bencillik ve yozlaşma ile iç içe geçmiş ve herkesin amacının devletin şansölyeliğine atanmak, hatta daha da kötüsü, son versiyonunda toplum programları ve sübvansiyonlar yoluyla "saf" Avrupa Birliği'ni aldatarak kamu sektörüyle iç içe geçmek olduğu Devrim Sonrası Dönem'in iflas etmiş devletçi modelini üretmiştir.
Böylece Yunanistan , Batı tarzı kapitalizmin olumlu yanlarını (yüksek yaşam standardı, buna bağlı olarak yüksek üretkenlik, işlevsel bir devlet, sağlıklı tüketici yanlısı rekabet, yenilikçilik, araştırma) üretemeden, yırtıcı kapitalizmin olumsuz yanlarını (müdahale, yolsuzluk, aşırı tüketim, borsa kumarı, vb.) üretti.
Yukarıda da belirttiğimiz gibi Sovyet modelinin olumsuz yanlarını da üretti, ama olumlu yanlarının hiçbirini (yüksek düzeyde yüksek öğrenim, güçlü silahlı kuvvetler, etkili diplomasi) üretemedi.
Sovyet modelinin sadece totaliter bir yapıya sahip olduğu değil , aynı zamanda ekonomik olarak da sürdürülemez olduğu ortaya çıktı; çünkü devlet ekonomisi Sovyet halkının ihtiyaçlarını karşılayamıyordu (bu durum, komünizmin dayatıldığı istisnasız tüm ülkelerde geçerliydi).
Girişimcilik, yenilikçilik, risk, hayal gücü, açık ufuk, kar amacı yoktu.
Sovyet modelinin 1989'da iflasını, Kuzey Kore hariç tüm komünist rejimlerin hızla ve toptan çöküşü izledi. Küba ve Çin ise güçlü liderlikleri sayesinde kaosun önlenmesi sayesinde kapitalizme daha kolay bir yol izlediler.
Sovyet kavramlarının, ortaçağ kalıntılarının ve yırtıcı sahte kapitalizmin bir karışımı olan Yunan modeli, yirmi yıl sonra iflas etti; çünkü ekonomik olarak Avrupa Birliği'ne entegre olabilecek Balkan yaratıcılığına sahipti, ancak Avrupa düşünce ve ekonomi tarzına asla uyum sağlayamadı.
Kibrinden kaynaklanan bir yanılgıydı bu oyunun sonsuza kadar süreceği.
Ama bu tür dar görüşlü dengelerin sonsuza kadar sürmediğini, Avrupa'daki bir üniversitede birinci sınıf Tarih öğrencisi bile bilir.
Ve her halükarda, ideolojik bilincini burjuva toplumunun reddi ve kapitalizmin kınanması etrafında şekillendirmiş bir egemen sınıfın, Post-Koalisyon döneminin yıkıntıları yerine modern bir devlet kurması tamamen – kesinlikle – imkansızdır.
Çalışma H. Meletopoulos
*Sosyal ve Ekonomik Bilimler Doktoru, Cenevre Üniversitesi
Kaynak: Truva Atı
Teologos Vasiliadis
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder